Pranešimai spaudai

Grįžti į pranešimų sąrąšą Viskas  Politika  Verslas  Teisėtvarka  Kultūra  Sportas  
ELTA už šio pranešimo turinį ir kalbą neatsako.
2017-10-12 15:15:55

Teismas: bendrovės skundai dėl kultūros rūmų Vilniuje pastato - nepagrįsti

Vilnius
2017-10-12
Teismas: bendrovės skundai dėl kultūros rūmų Vilniuje pastato - nepagrįsti
Vilniaus apygardos administracinis teismas atmetė uždarosios akcinės bendrovės „VIPC Vilnius" skundus dėl kultūros rūmų pastato ant Tauro kalno, Vilniuje, įtraukimo į Nekilnojamojo turto, kuriam 2017 m. taikomas 3 proc. nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašą bei žalos atlyginimo iš valstybės ir Vilniaus miesto savivaldybės.
Uždaroji akcinė bendrovė „VIPC Vilnius" prašė teismo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-11-08 įsakymo dalį, kuria į Nekilnojamojo turto, kuriam 2017 m. taikomas 3 proc. nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašą įtraukti pareiškėjai priklausantys kultūros rūmai V. Mykolaičio-Putino g. 5, Vilniuje, bei panaikinti 2017-01-23 atsisakymą šį pastatą išbraukti iš sąrašo. Pasak pareiškėjos, pastatas nepagrįstai įtrauktas į sąrašą, kadangi Vilniaus miesto savivaldybės administracija bei Nacionalinė žemės tarnyba savo sprendimais buvo nustačiusi apribojimus vykdyti bet kokius pastato rekonstrukcijos darbus, ribojo sutvarkymo procesus.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi administracinę bylą, priėjo prie išvados, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis pastatas pagrįstai buvo įtrauktas į objektų, kuriems taikomas padidintas nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas ir sprendimas yra teisėti, pagrįsti, todėl pareiškėjos skundą atmetė. Teismo nuomone, tai, kad pastato išpirkimo santykiai nesusiklostė taip, kaip tikėjosi pareiškėja, negali paneigti jai įstatymais nustatytos pareigos rūpintis nuosavybės teise priklausančiu pastatu ir užtikrinti jo tinkamą būklę. Šis pastatas į objektų, kuriam taikomas padidintas nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašą įtraukiamas nuo 2013 m. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2015-11-19 raštu įspėjo pareiškėją apie netinkamą kultūros rūmų būklę, tačiau pareiškėja nieko nedarė, kad situacija pasikeistų. Teismas atkreipia dėmesį, jog pareiškėja nuo     2004 m., kai tik įsigijo pastatą, žinojo, kokios paskirties yra žemės sklypas, ant kurio stovi pastatas, žinojo, kokia yra pastato naudojimo paskirtis, kokie galimi pastato pertvarkymo būdai.
Spalio 12 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas paskelbė dar du sprendimus administracinėse bylose, kuriose uždaroji akcinė bendrovė „VIPC Vilnius" prašė teismo atlyginti turtinę žalą (vienoje byloje - 302 996,45 Eur, kitoje - 12 137 685,36 Eur bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo), kurią, pasak pareiškėjos, patyrė dėl Vilniaus miesto savivaldybės ir Lietuvos valstybės valdžios institucijų veiksmų. Teismas, nenustatęs Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės, ar Vilniaus miesto savivaldybės veiksmų, prieštaraujančių teisės aktų reikalavimams, taip pat nenustatęs bendro pobūdžio pareigų nevykdymo, padarė išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti ir šių institucijų neteisėtų veiksmų, todėl pareiškėjos reikalavimai atlyginti turtinę žalą yra nepagrįsti. Teismas atmetė šiuos skundus kaip nepagrįstus. Teismo sprendime byloje, kurioje bendrovė prašė teismo atlyginti per 12 milijonų eurų žalą, pažymima, kad pareiškėja, kaip verslo subjektas, turi organizuoti savo verslą taip, kad nesukeltų grėsmės investuotam kapitalui ir gaunamoms pajamoms, būti apdairi siekdama sumažinti investicijų riziką, taip pat prisiimti riziką už padarytus sprendimus, o ne stengtis perkelti naštą už savo sprendimus Lietuvos valstybei ar savivaldybei. Įsigijusi pažeistą po gaisro pastatą bendrovė prisiėmė ir su tuo susijusią verslo riziką ir pagal teisinį reguliavimą neturi teisės reikalauti, kad valstybės ir savivaldybės institucijos jį išpirktų. Byloje nesant duomenų, kad derybos su pareiškėja buvo vedamos nesąžiningai, nepagrįstai vengiama išpirkti kultūros namų pastatą, bendrovės „VIPC Vilnius" apsisprendimą laukti ilgus metus, kol valstybė ar Vilniaus miesto savivaldybė išpirks pastatą, teismas laiko pareiškėjos savarankiškai pasirinktu veikimo modeliu, nesusijusiu su atsakovų neteisėtais veiksmais.
Šie teismo sprendimai per mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Cituojant ar platinant šią informaciją būtina nuoroda į informacijos šaltinį.
Kontaktai žiniasklaidai:
Sigita Jacinevičienė-Baltaduonė
Vilniaus apygardos administracinio teismo
pirmininko padėjėja ryšiams su visuomene
Tel. (8 5) 264 1270, mob. 8 69 816 692
el. paštas  sigita.baltaduone@teismas.lt
www.vaateismas.lt